Мало изучено и до сих пор неизвестно.

Читая текст в интернете про бога Квасира, в очередной раз прочитала сакраментальную фразу, характерную для любых академических научных изысканий: «Этимология слова «Квасир» («Kvasir» на древнескандинавском) неизвестна, однако М.И. Стеблин-Каменский утверждает, что корнем словоформы является слово «квас»…». Если читать любые академические научные тексты, то двигаешься в двух следующих координатах: мало изучено и науке до сих пор неизвестно. И никаких других координат не дано. И даже то, что делаешь ты (пишешь текст доклада, тезисы, статью, диссертацию и т.д.) подлежит движению только в этих координатах и никаких других. И даже если текст пишешь один, не в соавторстве и без научного консультанта или руководителя, то в обязательном порядке следует использовать местоимение «мы», так как местоимение «я» использовать некорректно. И получается, что «мы-нам» до сих пор ничего неизвестно даже в том вопросе, которым мы занимаемся двадцать лет, а если что-то вдруг и стало известным, то очень мало изучено, даже если изучение данного вопроса идёт во всех странах мира множеством этих самых мы в течение нескольких веков, или хотя бы десятилетий. И получается, что все изучают, но изучить никак не могут и всё так и остаётся неизученным и неизвестным. Но ведь это полный абсурд. А в результате всё размыто, никто не берёт на себя ответственность, хотя многие вещи совершенно очевидны. И уж что касается имени бога Квасира, то очевиднее некуда, что оно напрямую связано со словом «квас». Другой вопрос имя бога произошло от имени напитка или имя напитка произошло от имени бога, но лексическая взаимосвязь очевидна. Таким образом «наука», по своему названию этимологически связанная с такими понятиями как «навык» и «привычка», вырабатывает навык и привычку у человека быть множеством, постоянно сомневаться, ни за что не отвечать, ни за что не брать на себя ответственность, заниматься переписываниями и переливаниями из пустого в порожнее, а также безостановочно вымывать суть изо всего, из чего её только можно вымыть. И очень выгодно такими вот методами особенно молодым да неоперившимся перекрывать дорогу, чтобы потом эти молодые, став уже далеко не молодыми, точно также перекрывали дорогу следующим молодым. И получается, что знать нельзя, высказывать свои точки зрения нельзя, но безостановочно можно сомневаться, искать доказательства, которые не найти, и выдвигать любого рода гипотезы придумывая к ним множество доказательных, теоретических, практических баз, которые являются порождением симулякричной действительности. То есть, идёт путание следов. И люди от науки в эти игры играют с превеликой охотой, особенно те, кому за это очень прилично платят. Но есть один парадокс: авторитетами в этой самой академической науке являются именно те, кто берёт на себя ответственность что-либо утверждать, как, например, М.И. Стеблин-Каменский.

Читайте также...

  • Почему рулит тупая курица, а не управляет мудрая женщина? В последнее время, а в последние дни особенно (безусловно, лунное затмение оказывает своё влияние), всё чаще и чаще приходится наблюдать, как женщины намеренно скидываются в тупых куриц, […]
  • Хочу сразу и быстро! Сегодня мне моя знакомая сказала, что ей прямо-таки неймётся от того, когда что-то у неё пошло не так, как она спланирована. И ей очень хочется, чтобы было всё именно так и в ту же […]

3 комментария

  • Настенька, ох как откликается…мертвечина и мутняк там, где должна быть жизнь, открытие и изучения всё большего количества её проявлений для движения всего в мире…

    • Катя, да… Но, как на поверку оказывается, мертвечина-то нам ближе. Буду рада, если ты увидишь это после того, как будет опубликовано сегодняшнее наблюдение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *